Først skabte planerne om en ny REMA 1000 i Dronninglund debat og splittelse i lokalsamfundet – fordi butikken er planlagt i bevaringsværdige bygninger i bymidten.

Nu har sagen taget en ny og mere alvorlig drejning.

Et notat, som TV2 Nord er kommet i besiddelse af, viser, at byrådsmedlem Hans Christian Holst fra Venstre deltog i behandlingen af projektet i Teknik- og Miljøudvalget i Brønderslev Kommune og var med til at stemme for en positiv tilkendegivelse.

Blot få dage senere solgte han sin egen ejendom til selvsamme projekt med en fortjeneste på omkring 500.000 kroner. Efterfølgende blev han erklæret inhabil af kommunens egne jurister.

Efterfølgende har kommunens egne jurister vurderet, at han var inhabil i den indledende behandling.

Deltog i videre behandling

Men sagen stopper ikke ved den første beslutning.

Selvom Hans Christian Holst efterfølgende er blevet vurderet inhabil i den indledende behandling, deltog han fortsat i den videre behandling af sagen.

Her var han blandt andet med i en afstemning i Teknik- og Miljøudvalget, hvor udfaldet blev 4 mod 3 – og hvor hans stemme dermed indgik i flertallet.

Og det er netop her, kritikken for alvor tager fart.

Ifølge professor i forvaltningsret Sten Bønsing er vurderingen klar:

- Det er min vurdering, at han er inhabil i den her sag. Det, tror jeg, i virkeligheden er forholdsvis klart, siger Sten Bønsing.

Ifølge Sten Bønsing gælder inhabilitet som udgangspunkt hele vejen gennem en sag. Er man først inhabil, bør man derfor ikke deltage i den videre behandling.

- Jeg mener også, at han er inhabil i det efterfølgende forløb, lyder det entydigt.

Risiko for mistillid

Dermed handler sagen ikke kun om jura – men også om tilliden til det politiske system.

- Det giver et billede af kammerateri. Det ser ikke godt ud. Det giver mistillid til, hvordan tingene foregår i en kommune, siger Sten Bønsing.

Den bekymring deles lokalt.

Hos Nadja Aarøe Simonsen fra SF i byrådet vækker sagen kritik.

- Jeg synes, udadtil ser det ikke så kønt ud, at et byrådsmedlem har været inhabil i løbet af sagen.

Samtidig peger hun på, at timingen mellem beslutningen og salget af ejendommen giver anledning til spørgsmål:

- Jeg synes heller ikke, det ser kønt ud, at man har fået en ret stor økonomisk fortjeneste.

Ifølge hende er det netop den kombination, der risikerer at skabe tvivl om processen – også selvom der ikke nødvendigvis er handlet forkert med vilje.

Vil have sagen undersøgt

På den baggrund ønsker SF nu, at sagen bliver gransket udefra.

- Vi kunne godt tænke os at sende sagen ind til det kommunale tilsyn, bare for at ret skal være ret, siger Nadja Aarøe Simonsen.

- Borgerne og de lokale erhvervsdrivende skal kunne have tillid til, at beslutninger bliver truffet på et ordentligt og gennemsigtigt grundlag.

Derfor er det afgørende, understreger hun, at der ikke opstår tvivl om, hvorvidt reglerne er blevet fulgt.

Borgmester erkender fejl – men fastholder udfald

Hos borgmester Mikael Klitgaard (V) erkender man, at der er begået en fejl i forløbet.

- Det er en fejl, at man ikke erklærer ham inhabil fra begyndelsen.

Samtidig peger han på, at ingen på mødet vurderede, at der var tale om en interessekonflikt.

- Jeg ville ønske, at Hans Christian Holst selv havde rejst sig og forladt lokalet, men det har han simpelthen ikke tænkt over, siger borgmesteren.

Ifølge borgmesteren handlede drøftelserne blandt andet om parkeringsforhold i området – og ikke direkte om den ejendom, som Hans Christian Holst senere solgte til projektet.

Han understreger samtidig, at kommunen har fået sagen vurderet juridisk – og at vurderingen er, at fejlen ikke ændrer på selve beslutningen:

- Juristen siger, at han var inhabil i den sag, men at det ikke havde betydning for sagens udfald.

Ifølge borgmesteren skyldes det, at der var enstemmighed om den indledende tilkendegivelse i udvalget. Selv hvis politikeren var gået ud af lokalet, ville der derfor stadig have været flertal for at arbejde videre med projektet.

Samtidig peger han på, at den senere behandling af sagen ligger efter, at ejendomshandlen var afsluttet. Derfor vurderer kommunen, at Hans Christian Holst på det tidspunkt ikke længere havde en personlig interesse i sagen.

Uenighed om betydningen

Men netop den konklusion er der ikke enighed om.

For selv om kommunen vurderer, at den første beslutning står ved magt, peger kritikken på, at Hans Christian Holst senere har haft en afgørende rolle i processen.

Og det er ifølge Sten Bønsing i sig selv problematisk.

Han peger på, at reglerne om habilitet netop skal sikre, at beslutninger bliver truffet uden personlige interesser – men også at det er tydeligt for omverdenen, at det foregår korrekt.

Når en politiker deltager i en sag, hvor der efterfølgende rejses tvivl om inhabilitet, kan det derfor være nok til at skabe usikkerhed om hele processen.

- Det er jo ikke efter reglerne, og det giver en manglende tillid til, at processen foregår fair.

Sagen er ikke slut

Borgmester Mikael Klitgaard erkender også, at sagen kan få betydning for tilliden til kommunen.

- Det er jeg helt enig i. Det er rigtig svært det her.

Han peger på, at habilitet kan være vanskeligt i praksis – især i en kommune, hvor mange politikere har tilknytning til lokale områder og ejendomme.

Samtidig understreger han, at kommunen fremover vil have et øget fokus på reglerne.

- Vi skal være skarpe med det – hellere en gang for meget, end en gang for lidt, slutter han.